[et_pb_section bb_built=”1″ admin_label=”section”][et_pb_row admin_label=”row”][et_pb_column type=”4_4″][et_pb_text admin_label=”Texto” background_layout=”light” text_orientation=”justified” use_border_color=”off” border_color=”#ffffff” border_style=”solid”]<\/p>\n
El Tribunal Supremo ha rechazado la petici\u00f3n de la Uni\u00f3n Espa\u00f1ola Fotovoltaica (UNEF)<\/strong> de suspender de forma cautelar y urgente las reglas y procedimiento establecidos por el Ministerio de Energ\u00eda para la subasta de energ\u00edas renovables<\/strong>, que se celebrar\u00e1 el pr\u00f3ximo 17 de mayo.<\/p>\n En su fallo, la Sala Tercera del Alto Tribunal entiende que los perjuicios que pueda ocasionar la celebraci\u00f3n de la subasta no revisten los caracteres de irreparabilidad o irreversibilidad necesarios<\/strong> para adoptar una medida cautelar\u00edsima de ese tipo.<\/p>\n En su petici\u00f3n, UNEF consideraba que en las reglas de la subasta, que pondr\u00e1 en juego 2.000 megavatios (MW) de renovables que ser\u00e1n ampliables en 1.000 MW m\u00e1s<\/strong>, las instalaciones fotovoltaicas resultan discriminadas injustificadamente frente a las e\u00f3licas.<\/p>\n El Supremo ha examinado la petici\u00f3n de suspensi\u00f3n llamada cautelar\u00edsima, que se tramita inaudita parte<\/em>, es decir, sin escuchar las alegaciones de la otra parte<\/strong>, en este caso el Ministerio de Energ\u00eda, por entender UNEF que concurr\u00eda una especial urgencia al estar prevista la subasta para el 17 de mayo.<\/p>\n As\u00ed, el Alto Tribunal rechaza la petici\u00f3n, pero prosigue la tramitaci\u00f3n de la petici\u00f3n de suspensi\u00f3n por la v\u00eda ordinaria<\/strong>, donde s\u00ed se escuchan los argumentos de la Administraci\u00f3n demandada. As\u00ed, ahora Energ\u00eda tendr\u00e1 diez d\u00edas para contestar a la petici\u00f3n de suspensi\u00f3n<\/strong> formulada por UNEF.<\/p>\n La patronal fotovoltaica present\u00f3 el pasado 4 de mayo un recurso contencioso-administrativo en el Tribunal Supremo contra el real decreto de la convocatoria del r\u00e9gimen retributivo a nuevas instalaciones de producci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica a partir de renovables<\/strong>; as\u00ed como contra la orden ministerial de 6 de abril que regul\u00f3 el procedimiento de asignaci\u00f3n de ese r\u00e9gimen<\/strong>; y contra las dos resoluciones de la Secretar\u00eda de Estado de Energ\u00eda, ambas del 10 de abril, una de ellas convocando la subasta<\/strong>, y la otra estableciendo el procedimiento y reglas<\/strong> de la misma.<\/p>\n En este recurso, la asociaci\u00f3n reclamaba que se adoptara como medida cautelar urgente<\/strong>inaudita parte<\/em> la suspensi\u00f3n de la resoluci\u00f3n del Ministerio de Energ\u00eda que fij\u00f3 el procedimiento y las reglas de la subasta, en concreto el criterio de que se ordenara “de mayor a menor el n\u00famero de horas equivalentes de funcionamiento de la instalaci\u00f3n tipo de referencia”.<\/p>\n Seg\u00fan UNEF, se discrimina injustificadamente a las fotovoltaicas frente a las e\u00f3licas<\/strong>, ya que la orden establece un n\u00famero de horas de funcionamiento de 3.000 para las e\u00f3licas y de 2.367 para las fotovoltaicas, con lo que la ordenaci\u00f3n ir\u00eda siempre en beneficio de las instalaciones e\u00f3licas y en prejuicio de las fotovoltaicas.<\/p>\n Para UNEF, proced\u00eda la medida cautelar\u00edsima de suspensi\u00f3n, entre otras razones, porque de producirse la subasta con la cl\u00e1usula cuestionada, se provocar\u00eda un da\u00f1o irreversible, ya que su celebraci\u00f3n con unos criterios discriminatorios genera una situaci\u00f3n desigual<\/strong>.<\/p>\n Adem\u00e1s, considera que concurr\u00eda riesgo de un da\u00f1o irreparable<\/strong> en caso de que se celebre la subasta en tales condiciones, sin que su suspensi\u00f3n fuese a acarrear por contra perjuicios graves a los intereses generales.<\/p>\n El Supremo rechaza la petici\u00f3n con el argumento de que los perjuicios ocasionados por la aplicaci\u00f3n del real decreto y la orden impugnados y singularmente de la celebraci\u00f3n de la subasta “no revisten los caracteres de irreversibilidad o irreparabilidad que podr\u00edan determinar, en otro caso, el acogimiento de la pretensi\u00f3n cautelar urgente”.<\/p>\n Asimismo, el Alto Tribunal <\/strong>se\u00f1ala que, “aun admitiendo que la celebraci\u00f3n de la subasta implica la adjudicaci\u00f3n de derechos a terceras personas y la consolidaci\u00f3n de ciertas situaciones jur\u00eddicas, los perjuicios derivados de su celebraci\u00f3n no tendr\u00edan un car\u00e1cter irreparable<\/strong>, en la medida que, si se dictara una sentencia estimatoria, los da\u00f1os causados a la parte recurrente podr\u00edan ser resarcidos a trav\u00e9s de una compensaci\u00f3n econ\u00f3mica”.<\/p>\nProsigue la petici\u00f3n de suspensi\u00f3n por la v\u00eda ordinaria<\/h3>\n
No revisten car\u00e1cter de “irreparabilidad”<\/h3>\n